Analyse de sécurité : wikipedia.org
Consultez les avis clients, les indicateurs d'arnaque et de dropshipping
Wikipedia est une encyclopédie en ligne bien connue, gérée par une organisation à but non lucratif. Malgré sa popularité et son ancienneté, des préoccupations concernant des biais de contenu et des problèmes de modération ont été soulevées.
Score de Confiance
Site présentant d'excellentes garanties de sécurité et de fiabilité
Score d'Arnaque
Aucun élément suspect détecté
Score de Dropshipping
Aucun indicateur de dropshipping détecté
Informations sur le Domaine
- Date de création
- 13/01/2001
- Pays d'origine
- US
- Date de dernière mise à jour
- 12/12/2024
- Registrar
- MarkMonitor, Inc.
- Date d'expiration
- 13/01/2026
Indicateurs de Confiance
Domaine existant depuis plus de 20 ans.
Géré par la Wikimedia Foundation, une organisation à but non lucratif reconnue.
Mondialement connu et utilisé comme une source d'information majeure.
Avis Externes (1.6/5 sur 360 avis)
Système trompeur
Une encyclopédie internet, un système magnifique jusqu'à un certain point. Les informations fournies ne sont pas complètes et je voulais donc les compléter. Mais il faut d'abord créer un compte. Après avoir été rejeté plusieurs fois, il s'avère que j'entre par un serveur proxy et ce n'est pas autorisé ??? Ce qui est possible via le serveur proxy, c'est de recevoir des dons, le système n'a aucun problème avec ça. Fin des dons donc, quel mauvais système.
NE FAITES PAS DE DON!
Je n'arrive pas à croire que vous m'ayez demandé de l'argent et que vous en ayez ensuite fait don de manière aussi imprudente. Je pensais payer pour Wikipédia, pas pour vos causes politiques. Je ne ferai PLUS JAMAIS de don.
RÉVEIL EXTRÊME GAUCHE
Vous demandez des dons et vous avez ensuite dépensé 31 millions de dollars pour vos opinions idéologiques raciales d'extrême gauche, la désinformation et les préjugés, restez à l'écart
Une encyclopédie loin d'être libre
Une encyclopédie loin d'être libre, qui ne met que 4 minutes entre 7h16 et 7h20 pour rétablir le terme philanthrope concernant le milliardaire Soros comme si cette information était vitale pour l'humanité. Merci à l'administrateur Khiram, quebecquois fan de football canadien qui assume travailler dans l'ombre de Wikipedia le tout sous couvert d'anonymat, pour le retour de cette information si capitale.
Les évaluations cinq étoiles doivent être fausses
Les évaluations cinq étoiles doivent être fausses. Beaucoup de désinformation. Je lisais des informations sur Eva Schloss, que je connais, et il était même indiqué qu'elle vivait dans le même immeuble qu'Anne Frank. Faux pour commencer. Je me souviens aussi de l'actrice Jane Asher disant qu'elle découvrait des choses sur Wikipédia. Devrait être vendu!
Site de propagande de gauche extrêmement biaisé
Il s'agit d'un site web faux et extrêmement biaisé qui promeut la propagande d'extrême gauche. Ils qualifient tous ceux avec qui ils ne sont pas d'accord de théoriciens du complot, même lorsque leurs théories se sont avérées vraies. Il s'agit d'un site web inutile qui, espérons-le, sera poursuivi pour ses mensonges flagrants et nombreux.
Wikipedia était autrefois une très bonne...
Wikipedia était autrefois une très bonne source de savoir, mais je dois constater de plus en plus souvent que les "informations" ne correspondent pas aux faits. Si l'on essaie de le leur faire savoir, on se heurte à des oreilles sourdes. Personnellement, j'ai de plus en plus l'impression que certaines "informations" sont délibérément fausses. Cela semble être particulièrement vrai pour les sujets qui jouent un rôle dans la politique (mondiale). (Hasard ?)
C'est bien pour apprendre des trucs…
C'est bien pour apprendre des trucs mais ça l'ai moins pour créer des pages Déjà je passe beaucoup de temps à écrire une page pour qu'il se fasse supprimer au bout de deux minutes par le modérateur Kihram pour la raison manque de source ducoup je la refais et la cette fois c'est le bot salebot qui me la supprime et ducoup j'envoie un message a Kihram pour lui dire que le bot devrait se calmer et la il commence à devenir agressif bref ce gars devrait être virée du staff et apprendre le respect
Je déconseille fortement.
Désolé pour cette mauvaise note, mais j'ai été vraiment très déçu. Enthousiaste il y a 8 mois, lorsque j'ai créé mon compte, il faut dire que j'ai été banni cette semaine... Il suffit que quelqu’un qui a la même adresse IP que vous s'amuse à vandaliser des pages, et vous êtes bloqué indéfiniment. Cela signifie que vous ne pouvez même pas discuter avec les administrateurs pour leur expliquer votre situation : vous n'avez plus le droit de modifier les pages. Les administrateurs ne veulent rien entendre, ne leur envoyez pas de mails, cela ne sert à rien. Sans compter qu'il est très difficile de faire accepter ses articles lorsqu'on a moins d'un an d’expérience : des utilisateurs dits "suppressionistes"suppriment immédiatement la page, sans motif valable bien entendu. Je déconseille fortement.
Était bien avant, maintenant malheureusement presque seulement Popagandapedia
Pour la recherche neutre en sciences naturelles, le portail est en partie assez bien utilisable. En ce qui concerne les questions scientifiques et surtout politiques actuelles, malheureusement, certains propagandistes ont détourné le portail, qui non seulement y répandent leurs vérités à leur guise, mais insultent également les autres en toute impunité si quelque chose ne leur plaît pas. Wiki se dégrade de plus en plus depuis de nombreuses années et les exploitants n'ont aucun intérêt à changer quoi que ce soit, mais collectent simplement de plus en plus d'argent.